24.02.2026

Государственные и муниципальные закупки

(блок Федерального закона № 44-ФЗ)

1. Разработаны изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, устанавливающие требования
к уровню локализации продукции для отнесения их к российской промышленной продукции.

Перечень предлагается дополнить следующими позициями:

ламинаты из полимерных композитов для внешнего армирования строительных конструкций;

углеродные ткани, углеродные сетки;

углеродные жгуты;

ленты из углеволокна.

Дата окончания общественного обсуждения 11.03.2026.

Где читаем? проект постановления (ID 164988)

2. Предлагается расширить перечень продукции, участвующей
в эксперименте по формированию Единого каталога конкретных товаров для малых закупок.

Минпромторгом России подготовлены изменения в распоряжение Правительства РФ от 29.09.2025 № 2710-р, предусматривающие расширение перечня продукции, участвующей в эксперименте по формированию Единого каталога конкретных товаров (ЕККТ), применяемого при закупках малого объёма у единственного поставщика по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В перечень планируется добавить следующую продукцию по коду ОКПД2:

11.07 «Напитки безалкогольные; минеральные воды и прочие питьевые воды в бутылках»;

20.30.23 «Краски для художников, учащихся или оформителей вывесок; красители оттеночные, краски любительские и аналогичные продукты»;  

20.59.52 «Пасты для лепки; зуботехнический воск и прочие материалы
на основе гипса, используемые в стоматологии; составы и заряды
для огнетушителей; готовые питательные среды для выращивания микроорганизмов; сложные диагностические или лабораторные реагенты,
не включенные в другие группировки»;

32.40 «Игры и игрушки»;

32.99.53.130 «Карандаши, цветные карандаши, грифели для карандашей, пастели, угольные карандаши для рисования, мелки для письма и рисования, мелки для портных»;

32.99.53.130 «Приборы, аппаратура и устройства учебные
и демонстрационные».

Дата окончания общественного обсуждения 03.03.2026

Где читаем? проект распоряжения Правительства РФ (ID 165464)

3. ФАС России дала разъяснения по вопросам применения части 15 статьи 93, допускающей осуществление нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг в пределах, установленных пунктами 4 и 5 части 1
и части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган указал, что:

законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок не содержит ограничений в части количества заключаемых контрактов в отношении однородных либо идентичных ТРУ;

факт неоднократного приобретения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) однородных либо идентичных ТРУ не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ при условии соблюдения ограничений сумм и годовых объемов закупок, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ;

искусственное дробление заказчиком  единой сделки, направленной
на приобретение индивидуально-определенной вещи, выполнение единого комплекса работ, оказание единой услуги, на несколько  меньших, проходящих
по пороговому значению НМЦК  для получения «законной» возможности осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом  № 44-ФЗ, представляет  собой уклонение от проведения торгов в конкурентной форме, что может привести  к ограничению конкуренции.

Где читаем? письмо ФАС России от 10.02.2026 № ГР/9863/26  

4. Минфин России разъяснил, какие реестры относятся
к «государственным» при формировании заявки на участие в закупке
в части подтверждения соответствия участника закупки установленным требованиям (подпункты «н» и «о» пункта 1 части 1 статьи 43
Закона № 44-ФЗ).

Минфин России указал: понятие «государственные реестры» в рамках статьи 43 Закона № 44-ФЗ не сводится к перечню из распоряжения № 584-р. К ним относятся реестры, которые предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации и размещены в открытых и общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Где читаем? письмо Минфина России от 06.02.2026 № 24-06-06/8721

5. ВС РФ: опыт ремонта дворовых территорий допустим при оценке заявок на ремонт автодорог.

Верховный Суд РФ подтвердил, что при закупках работ по ремонту автомобильных дорог может учитываться опыт выполнения работ по ремонту дворовых территорий.

В рамках спора заказчик проводил конкурс на ремонт автомобильной дороги и оценивал заявки по критерию квалификации, исходя из опыта ремонта, содержания, строительства и реконструкции дорог. Комиссия отказалась засчитывать одному из участников договоры на ремонт дворовых территорий МКД, проездов к ним и тротуаров, сочтя такие объекты несоответствующими предмету закупки. В результате участнику было присвоено ноль баллов
по критерию опыта.

Антимонопольный орган и суды трёх инстанций признали данный подход неправомерным. Суды указали, что при оценке опыта необходимо исходить
не из формального наименования договоров, а из характера и содержания фактически выполненных работ.

Было установлено, что по представленным контрактам выполнялись работы по разборке асфальтобетонного покрытия и оснований, устройству дорожной одежды тротуаров и проездов.

Согласно классификации Минтранса России такие работы относятся
к ремонту и содержанию дорог и являются сопоставимыми с предметом закупки. Кроме того, применялись идентичные технологии, материалы и оборудование,
а также дорожные технические регламенты и стандарты. Проезды к жилой застройке, по мнению судов, относятся к элементам улично-дорожной сети, даже если они не включены в перечень дорог общего пользования местного значения.

Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на пересмотр, тем самым подтвердив правомерность вывода о допустимости учета такого опыта при оценке заявок.

Где читаем? Определение ВС РФ № 301-ЭС25-13577 по делу
№ А38-5037/2024

Закупки отдельными видами юридических лиц

(блок Федерального закона № 223-ФЗ)

1. Квалификация нарушений при заключении договора в рамках Закона № 223-ФЗ не может осуществляться по аналогии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Заказчик при проведении закупки энергетического оборудования установил ряд условий в документации и договоре:

о предоставлении с поставляемым товаром копий протоколов испытаний
в отношении однотипных образцов продукции, выданных аккредитованной лабораторией, а также технических условий (ТУ) для проверки качества товара
и соблюдения ГОСТов;

наличии в структуре предприятия - изготовителя товара собственного испытательного центра и конструкторско-технического подразделения
на территории России;

о гарантийном и постгарантийном обслуживании поставленного товара.

Компания пожаловалась на установление заказчиком условий,
по её мнению, ограничивающих конкуренцию.

Антимонопольный орган признал нарушение: спорные условия признаны не соответствующими статье 4 Закона № 223-ФЗ. Заказчику выдано предписание.

Заказчик оспорил решение УФАС в суде.

Суды обратили внимание на то, что применять строгие правила Закона
№ 44-ФЗ в данном случае нельзя, поскольку закупка проводилась на основании Закона № 223-ФЗ. Он не обязывает заказчика проводить анализ товарного рынка и устанавливать требования к продукции так, чтобы обеспечить участие в закупке всех возможных лиц. Поэтому ссылка УФАС в своём решении на Закон № 44-ФЗ несостоятельна.

Заказчик представил коммерческие предложения, из которых следует,
что как минимум 2 производителя выпускают товар с необходимыми характеристиками и соответствуют вышеуказанным условиям. Этого достаточно для вывода об отсутствии ограничения конкуренции.

Спорные положения документации и проекта договора содержат условия исполнения. Они не являются отборочными критериями, влияющими на допуск
к участию в закупке.

Суды напомнили, что в отличие от закупок по Закону № 44-ФЗ, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий
для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков.
Это предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения.

Где читаем? Постановление АС Московского округа от 12.02.2026 по делу № А40-25144/2025

 2. ВС РФ: Заказчики по Закону № 223-ФЗ вправе предусматривать в проектах договоров условия о проверке добросовестности контрагентов, привлекаемых исполнителем по договору.

Верховный суд РФ разъяснил, что Заказчики по Закону № 223-ФЗ вправе предусматривать в проектах договоров условия, устанавливающие обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) проверять добросовестность контрагентов, привлекаемых для исполнения заключенного по результатам закупки договора, так как это условие:

относится к способу и порядку исполнения;

не является требованием к участникам закупки;

не относится к процедуре закупки;

не препятствует подаче заявки и участию в закупке;

в равной мере применяется ко всем участникам закупки;

не создает преимуществ конкретному лицу, а направлено на выбор поставщиком проверенного контрагента, имеющего устойчивую
и положительную репутацию на рынке продаж;

исключает возможные финансовые и налоговые риски;

отвечает целям эффективного использования источников финансирования;

осуществляется поставщиком по своему усмотрению и не препятствует выполнению договора собственными силами;

является для заказчика существенными, поскольку защищают
его от возможных негативных последствий в ходе налоговой проверки
и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме даже в ситуации, когда контрагент оказался не в должной степени добросовестным.

Для проверки добросовестности третьих лиц поставщику (подрядчику, исполнителю) не требуется собирать какие-либо документы, а достаточно лишь продемонстрировать обобщенную информацию по конкретному исполнителю (проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности), в том числе полученную по результатам использования открытых и доступных для любого пользователя данных; сведения о надежности могут быть оформлены в любом виде.

Где читаем? Определение Верховного суда РФ от 25.12.2025
№ 305-ЭС25-9790 по делу № А40-212452/2024

 3. УФАС России: непредставление номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в составе заявки является основанием для отклонения такой заявки.

Согласно доводам жалобы при проведении запроса котировок заявка участника отклонена, поскольку не содержит информацию и документы (копии документов), подтверждающие наименование страны происхождения поставляемого товара (свирели).

Заявитель указал, что заявка содержит документ, подтверждающий российское происхождение товара, а именно справку, выданную Центром испытаний и сертификации. Также заявитель указал, что требование
о предоставлении документов о происхождении товара изложено в извещении недостаточно чётко и не предусматривает закрытого перечня допyскаемых документов.

УФАС России признал жалобу необоснованной, установив, что заявка была отклонена правомерно. Основанием для отклонения послужило непредставление заявителем номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, как того требуют постановление Правительства РФ № 1875
и документация о закупке. УФАС указал, что представленная справка не является надлежащим подтверждением, а требования закупочной документации сформулированы четко и соответствуют закону. Единственная заявка, содержащая корректный номер реестровой записи, была признана соответствующей и допущена к закупке.

Где читаем? Решение Московского УФАС России от 13.02.2026
№ 077/07/00-1592/2026

Земельно-имущественные торги

ФАС России: отсутствие паспортных данных в заявке как основание отклонения на торгах.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу участника торгов, чья заявка на участие в аукционе по продаже земельного участка была отклонена организатором. Заявитель полагал, что его заявка содержала все необходимые данные, которые должны были быть перенесены автоматически из личного кабинета, а пустые поля возникли по вине оператора электронной площадки.
В ходе проверки комиссия ФАС России изучила представленные документы
и установила, что паспортные реквизиты в заявке действительно отсутствовали. Поскольку заявитель не смог доказать наличие технического сбоя и факт внесения им этих сведений, жалоба была признана необоснованной, а отказ в допуске
к торгам – правомерным.

Где читаем?  Решение ФАС России от 02.02.2026 № 04/10/18.1-27/2026

Источник Ссылка