12.04.2024
ПРАВОВОЙ ОБЗОР
01.04.2024 – 05.04.2024
Содержание:
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
1.1. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
приняла в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 11-10 и 39-15 Земельного кодекса Российской Федерации и статью
18-1 Федерального закона «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(https://sozd.duma.gov.ru/bill/555049-8)
Государственная Дума приняла в первом чтении разработанный Росреестром законопроект № 555049-8, который призван упростить процедуру оказания государственных и муниципальных услуг в сфере земельных отношений. Изменения позволят получать информацию и внедрить цифровые инструменты
для предоставления земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, с помощью ФГИС «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» (ФГИС ЕЦП НСПД).
Законопроект подготовлен в рамках дорожной карты по повышению эффективности использования земли в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства от 23.08.2023 № 2270-р.
Реализация предложенных законопроектом положений упростит процедуру получения услуг в сфере земельных отношений для людей и бизнеса, а также положительно повлияет на эффективность вовлечения земельных участков
в хозяйственный оборот.
Вступление изменений в силу запланировано на 01.01.2025. К этому времени будет обеспечена полная техническая готовность работы сервиса.
1.2. Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал Федеральный закон от 06.04.2024 № 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(https://rosim.gov.ru/press/news/475636?ysclid=lutz14nssp724645537)
Федеральным законом от 06.04.2024 № 76-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон) устанавливается новый способ приватизации вместо продажи имущества без объявления цены - продажа по минимально допустимой цене в случае, если не состоялась его реализация посредством публичного предложения.
Закон определяет:
- минимально допустимую цену продажи имущества в размере 5 % или 10 % от цены первоначального предложения, установленной при проведении продажи
посредством публичного предложения;
- требование о внесении задатка в размере 1% от цены первоначального предложения;
- срок подачи заявок для проведения продажи не менее 50 дней;
- штраф при отказе покупателя от подписания договора купли-продажи имущества.
Также Законом до 1 года снижается минимальный срок аренды государственного и муниципального имущества, необходимый для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа такого имущества согласно нормам Федерального закона от 22.07.2008
№ 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Росимущество полагает, что принятые меры будут эффективны
как в отношении приватизации имущества, так и в отношении поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
2.1. Росреестр обращает внимание, что невозможно изменить
вид разрешенного использования
«огородничество» на «ведение садоводства»
Законодательство дает возможность создавать как садовые,
так и огороднические некоммерческие товарищества, и приобретать гражданами земельные участки как для ведения садоводства, так и огородничества.
При этом, при всей кажущейся похожести этих видов деятельности, между ними есть существенные различия.
Главное отличие терминов «садовый земельный участок» и «огородный земельный участок» это право землепользователя возводить на земельном участке дома, в том числе капитальные объекты недвижимости.
В случае, если земельный участок предназначен для ведения садоводства,
то его правообладатель имеет право не только отдыхать на нем и растить с/х культуры, но и строить жилые дома, хозяйственные постройки, в том числе
и капитальные.
А вот при получении прав на земельный участок, предназначенный
для огородничества гражданин должен понимать, что на участке можно разместить хозяйственные постройки, но они не должны быть капитальными. И в этих постройках нельзя будет проживать, поскольку в термине прямо говориться,
что постройки исключительно для хранения инвентаря и урожая с/х культур. Следовательно, любая капитальная постройка, возведенная на земельном участке, предназначенном для огородничества, будет являться объектом самовольного строительства и зарегистрировать право на нее в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) будет невозможно.
На первый взгляд одним из выходов из данных запретов могло бы стать изменение вида разрешенного использования с «ведение садоводства» на «ведение огородничества» и наоборот.
Однако на этот счет есть позиция Росреестра, высказанная в письме
от 10.01.2024 № 14-0041-ТГ/24, который отмечает, что правовые режимы садовых земельных участков и огородных земельных участков различны, поскольку обуславливают существенные отличия в возможностях использования земельных участков, применительно к которым они установлены.
Изменение правого режима отдельных садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства или огородничества, действующего садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, будет противоречить целям его создания.
В этой связи, Росреестр высказывает позицию, что изменение вида разрешенного использования таких земельных участков с «ведение садоводства»
на "ведение огородничества" и наоборот не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, часть 24 статьи 54 ФЗ № 217).
Логика данной позиции вполне понятна, приобретая право на земельный участок гражданин должен понимать свои возможности и права
по его использованию. Таким образом, если уж земельный участок предоставлен для целей огородничества, то рассчитывать на возможность узаконивания капитальных строений на таких участках не приходится, в том числе не следует рассчитывать
и на узаконивание построенных объектов путем изменения вида разрешенного использования земельного участка.
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. Определение Верховного суда Российской Федерации
от 27 марта 2024 г. № 308-ЭС24-2156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского)
хозяйства - индивидуального предпринимателя Тащилина Андрея Ивановича
(далее - глава КФХ) на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023 по делу N А53-30534/2022, установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь
на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты,
и принял решениеотказать главе КФК - в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, суды исследовали
и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального, гражданского и земельного законодательства
и исходили из следующего: глава КФХ, заявив 06.09.2022 требование о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проведенного 27.02.2018, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики; оспариваемый договор аренды от 09.03.2021 заключен ответчиками в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям действующего земельного законодательства, следовательно, не имеется оснований для признания этого договора аренды недействительным по иску лица, чьи права и законные интересы
не нарушены данной сделкой; иные требования были предметом рассмотрения
по делу N А53-9334/2018, в рамках которого суды отказали в иске; поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство
по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Источник Ссылка