05.07.2023
ПРАВОВОЙ ОБЗОР
26.06.2023 – 30.06.2023
Содержание:
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
1.1.На официальном интернет-портале правовой информации опубликовано Распоряжение Правительства Российской Федерации
от 28.06.2023 № 1719-р
(далее - Распоряжение)
(http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202306300050)
Распоряжением внесены изменения в Перечень товаров, работ, услуг в сфере использования атомной энергии, информация о закупке которых не подлежит размещению на официальном сайте единой информационной системы информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24.12.2015 N 2662-р.
В перечень дополнительно включены 30 позиций, среди которых электронное оборудование (компьютеры, средства связи и другое)
и программное обеспечение.
Дата вступления в силу 28.06.2023 года
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
2.1. I квартале 2023 года крупнейшие заказчики осуществили закупки у малого и среднего бизнеса по 223-ФЗ в размере 1,255 трлн рублей, увеличив их объем почти на 40 % по сравнению с периодом 2022 года, сообщает Минэкономразвития.
Увеличение закупок у госкомпаний является одним из направлений нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство». В первом квартале 2023 года наблюдалось резкое увеличение по сравнению с аналогичным периодом 2022 года спроса при закупках целого ряда позиций. Так, объем договоров на ветеринарные услуги показал прирост в 13 раз, на услуги по рекультивации
и утилизации отходов – более чем в 6 раз, на услуги общественных организаций – почти в 5,5 раза.
«Для поддержки малого и среднего бизнеса в сфере закупок действует комплекс мер государственной поддержки: с 2022 года увеличена обязательная квота закупок у субъектов МСП – с 20 до 25 %, а в рамках особой процедуры «спецторгов», когда участниками закупок являются только субъекты МСП, – с 18 до 20 %, обязанность по выполнению данной квоты распространена на всех заказчиков по 223-ФЗ. И сегодня мы видим результаты: увеличился не только объем закупок у МСП, но и количество заключенных договоров – за 1 квартал показатель вырос на 52%, это более 162 тысяч контрактов», – отметила замминистра экономического развития РФ Татьяна Илюшникова.
По данным Корпорации МСП, лидерами по объему закупок стали «ФСК – Россети», «Сахаэнерго» и РЖД, АО «РЖДстрой».
В топ-10 по приросту объема закупок в первом квартале 2023 года вошли:
1) Санкт-Петербург- +17,37 млрд рублей;
2) Астраханская область- +12,85 млрд рублей;
3) Республика Татарстан- +5,98 млрд рублей;
4) Мурманская область- +4,77 млрд рублей;
5) Красноярский край- +4,27 млрд рублей;
6) Оренбургская область- +3,51 млрд рублей;
7) Алтайский край- +3,23 млрд рублей;
8) Иркутская область- +3,19 млрд рублей;
9) Сахалинская область – +2,89 млрд рублей;
10) Республика Крым- +2,57 млрд рублей.
«Несмотря на санкционные ограничения и связанные с ними последствия в экономике, включая разрыв производственных цепочек, задержки поставок, ценовые колебания, заказчики не снижают объемов закупок у малых и средних предприятий. Такое ответственное отношение позволяет наращивать объемы закупок даже в сложившихся условиях, помогая им работать
и развиваться», – отметил генеральный директор «Корпорации МСП» Александр Исаевич.
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2023 по делу № А45-130/2023.
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Истец, Заказчик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки по договору оказания услуг питания.
Из материалов дела следует, что между Исполнителем и Заказчиком по итогам открытого конкурса в электронной форме был заключен договор в соответствии
с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов Заказчика (далее – Договор). Договор вступает
в силу с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с пунктом 6.13 Договора при выявлении случаев оказания
по настоящему договору услуг для пассажиров вагонов повышенной комфортности Купе без использования полуфабрикатов и продукции высокой степени готовности промышленного производства, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф
за каждый выявленный случай нарушения.
За период ноябрь 2021-февраль 2022 сотрудниками Заказчика установлено 665 случаев нарушения условий Договора, в связи с чем истцом в отношении ответчика составлены акты о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка на сумму 3325000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился
с апелляционной жалобой, указывая, что условия заключенного сторонами соглашения о расторжении договора предусматривают прекращение всех обязательств сторон и правопритязаний сторон друг другу, от которых последние отказываются. Сторонами без замечаний подписан акт об исполнении обязательств, в связи с чем Истец отказался от всех будущих претензий к Ответчику. Судебные акты, на которых суд основывал свое решение, не являются преюдициальными. Сумма штрафной неустойки определена неверно без учета принципа справедливости.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Соглашением о расторжении договора договор расторгнут 20.04.2022. Согласно пункту 4 данного о соглашения, стороны пришли к соглашению, что акт
об исполнении обязательств будет составлен по форме Приложения №8 к договору
и подписан сторонами в течение 5 дней с момента полного исполнения обязательств. Стороны подтверждают, что с даты подписания обеими сторонами акта
об исполнении обязательств отказываются в настоящем и будущем от любых взаимных требований и претензий, прямо или косвенно вытекающих из договора.
Судом первой инстанции верно установлено, что данное условие не является ограничивающим право истца по выявлению фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и привлечения его к ответственности, предусмотренной договором. Соглашение о расторжении договора и Акт
об исполнении обязательств подписаны сторонами, то есть после того, как истцом были установлены факты нарушения ответчиком спорного условия договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств
в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется
3.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу № А56-90547/2021
Акционерное общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по жалобе.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru
в сети интернет было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса
в электронном форме на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся
на автомобильных дорогах регионального значения в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, включая конкурсную документацию.
УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрев жалобу на действия заказчика при организации и проведении закупки признала жалобу обоснованной, выявило
в действиях заказчика конкурса нарушения Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее – Закон № 223-Ф3), а именно: пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном описании предмета закупки в приложении № 1 к техническому заданию не в соответствии
с положениями ФККО.
Как отметил суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приложение № 1 к техническому заданию конкурсной документации содержит спецификацию с наименованием отходов с позицией 1 – мусор и смет уличный (смет), код по ФККО – 7 31 200 01 72 4 и с позицией 2 – мусор и смет уличный (мусор из урн), код по ФККО – 7 31 200 01 72 4.
Согласно ФККО, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам, включают в себя такие отходы, как «мусор и смет уличный» (код 7 31 200 01 72 4).
Управление, принимая оспариваемое решение в указанной части, исходило
из того, что содержащиеся в спецификации наименования отходов «мусор и смет уличный (смет)», «мусор и смет уличный (мусор из урн)» не содержатся в ФККО.
Вместе с тем, как указали суды, обозначенный заказчиком в спецификации вид отхода «мусор и смет уличный» соответствует положениям ФККО, ему присвоен код 7 31 200 01 72 4. При этом текст в скобках (смет, мусор из урн) является не частью наименования отхода, а пояснением к его составу. Поскольку отход «мусор и смет уличный» является многокомпонентным, его вывоз и сбор производится разной техникой, заказчик уточнил места накопления этого отхода для уведомления исполнителя о необходимости раздельного учета отхода из разных мест накопления.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления нормам закона
в указанной части, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Источник Ссылка