19.01.2026
Государственные и муниципальные закупки
(блок Федерального закона № 44-ФЗ)
1. Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям
Закона № 44‑ФЗ.
15.01.2026 Минфином России обновлен перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств
по закупкам.
В обновлённом списке 210 кредитных организаций.
В перечень добавлено ЗАО «БСБ Банк».
Где читаем? Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
2. УФАС не поддержало госзаказчика, который дал преимущество заявке с предложением фруктов из РФ.
Заказчик приобретал продукты, в т. ч. бананы, апельсины, киви, лимоны. В извещении он установил защитную меру в виде преимущества для российской продукции.
Участник указал в заявке страну происхождения всех товаров – РФ, получил преимущество и победил в закупке. Контролеры решили, что оснований допускать заявку и применять такую защитную меру не было:
перечисленные фрукты не выращивают в РФ в промышленных масштабах из-за климатических условий. Это подтвердили письма ТПП РФ, Минсельхоза, ФГБУ «Госсорткомиссия»;
победитель указал недостоверную информацию. Предоставление ему преимущества не отвечает принципу добросовестной конкуренции.
Где читаем? Решение Ставропольского УФАС России от 23.10.2025 по делу № 026/06/105-2218/2025
3. Верховный Суд: заказчик не вправе не платить за выполненные работы, если подрядчик устранил замечания и подтвердил готовность результата.
Госзаказчик отказался от контракта на высадку и уход за зелеными насаждениями, сославшись на ненадлежащее исполнение третьего этапа. Требование: взыскать стоимость этапа и компенсацию за «погибшие» деревья - почти 9,7 млн рублей.
В качестве обоснования заказчик указал замечания: неправильное оформление приствольных кругов, смещение отдельных деревьев относительно проектных точек и другие недостатки.
Подрядчик возразил: все замечания устранены, о готовности к приемке заказчик уведомлялся неоднократно, восстановительные работы выполнены в срок.
Суды установили: недостатки носили устранимый характер и не свидетельствовали о гибели результата работ. Подрядчик произвел восстановительные работы, многократно уведомлял о готовности и исправлял выявленные замечания.
Критичным оказалось поведение заказчика: он ограничился выборочным осмотром, уклонился от полноценной приемки и не провел комиссионное обследование, на которое сам ссылался как на необходимое для определения убытков.
Суды обратили внимание на бремя доказывания убытков. Нельзя уклоняться от приемки и ухода за результатом работ, а затем заявлять о его гибели и требовать компенсации. Такая практика противоречит принципу добросовестности.
Где читаем? Определение ВС РФ № 305-ЭС25-14072 по делу
№ А40-207759/2024, Постановление АС Московского округа от 30.09.2025
по делу № А40-207759/2024
Закупки отдельными видами юридических лиц
(блок Федерального закона № 223-ФЗ)
1. Спор о возврате аванса при расторжении договора подряда вследствие просрочки.
Заказчик потребовал расторгнуть договор подряда на разработку проектно-сметной документации для объекта культурного наследия и вернуть уплаченный аванс, поскольку подрядчик нарушил установленные сроки выполнения работ. Подрядчик оспаривал требования, утверждая, что документация была согласована и направлена на экспертизу, однако суд счел эти доводы необоснованными. Арбитражный суд удовлетворил иск, расторгнув договор и взыскав в пользу заказчика сумму аванса и судебные расходы. Последующие инстанции оставили решение без изменения.
Где читаем? Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25.03.2025 по делу № А73-19241/2024, Определение Верховного Суда РФ
№ 303-ЭС25-12991 по делу А73-19241/2024
2. УФАС напомнило, что не все корпоративные заказчики обязаны применять запреты, ограничения и преимущества
Заявитель обжаловал действия заказчика и организатора закупки, указав, что описание предмета закупки содержит избыточные требования, соответствующие продукции лишь одного производителя, а также что не были применены ограничения на закупку товаров иностранного происхождения. Комиссия установила, что заказчик относится к категории организаций,
для которых такие ограничения не предусмотрены (является хозяйственным обществом, к закупам которого применятся минимальная доля,
но не применяются запрет, ограничения и преимущество). Также было выявлено, что требованиям соответствуют товары как минимум двух производителей, в том числе иностранных. Заявитель не предоставил доказательств невозможности поставки товара с указанными характеристиками. Жалоба признана необоснованной.
Земельно-имущественные торги
1. Государственной думой принят в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации
и Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий».
В первом чтении принят проект закона, который ограничивает безвозмездную передачу федеральных земель регионам и муниципалитетам, если участки вовлечены в хозяйственный оборот или отобраны для развития. Он разрешает аукционы на аренду участков в береговых полосах водных объектов, сохраняя публичный доступ.
Где читаем? Законопроект № 1058240-8
2. Ограничения арендатора: Верховный Суд указал на невозможность одностороннего изменения целевого назначения земли, полученной в аренду по результатам торгов.
Арендатор земельного участка, предоставленного для строительства административного здания, обратился к муниципальному органу
за разрешением на изменение вида разрешенного использования участка
и объекта капитального строительства на гостиничное обслуживание.
В предоставлении разрешения было отказано. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования арендатора, признав отказ незаконным. Однако Верховный суд отменил
все ранее принятые судебные акты, указал, что стороны заключили договор аренды через публичную процедуру и администрация обязана соблюдать согласованную в нем цель использования участка, а также что арендатор
не вправе в одностороннем порядке изменять целевое использование участка, установленное договором аренды, без согласия и волеизъявления собственника-арендодателя.
Где читаем? Обзор судебной практики Верховного суда РФ, Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС22-18932 по делу № А45-16663/2021.
Источник Ссылка