11.10.2023

1.Законопроект, предусматривающий расширение перечня случаев закупки у единственного поставщика, принят Госдумой ФС РФ в первом чтении

Законопроектом предлагается разрешить заключать контракты без проведения конкурентных процедур в случаях аренды жилых помещений, предоставляемых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе в воинских частях (организациях, учреждениях, органах), дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Где читаем?https://sozd.duma.gov.ru/bill/400580-8

2.Подрядчик не подтвердил затраты на НДС – суд не взыскал доплату до твердой цены госконтракта

Стороны заключили контракт на выполнение работ. Цена включала НДС на материалы и эксплуатацию машин.

Работы завершили. Заказчик оплатил результат частично. Из итоговой суммы удержали НДС, поскольку подрядчик не подтвердил, что понес подобные расходы при расчетах с контрагентами.

Кассация не нашла оснований для доплаты:

·заказчику не представили товарные накладные и счета-фактуры с выделением в них суммы налога, которая подлежала бы возмещению. В справке КС-3 эти расходы также не отразили;

·оплачивают только выполненные работы. Разница в стоимости с твердой ценой не повод для доплаты, если подрядчик не подтвердил, что произвел работы на большую сумму. Компенсация НДС приведет к неосновательному обогащению контрагента;

·стороны расторгли сделку по соглашению без финансовых претензий. В документе отразили стоимость выполненных работ, которую заказчик уже оплатил.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Где читаем? определение ВС РФ от 21.09.2023 № 307-ЭС23-12695

3.Заказчик не направлял заявки на поставку товара – суды увидели односторонний отказ от госконтракта

Стороны договорились о поставке медизделий по заявкам заказчика. В период исполнения сделки запросов поставщику не поступало. Срок контракта истекал, поэтому контрагент не стал ждать и отправил всю партию товара курьером.

Заказчик отказал в приемке, так как не направлял заявку. Позже он предложил расторгнуть сделку по соглашению, поскольку потребность в продукции не возникла. Поставщик согласился при условии возмещения убытков и упущенной выгоды, но стороны не договорились.

Апелляция и кассация взыскали с заказчика убытки в виде стоимости медизделий и расходов на доставку, а также госпошлину:

·обязательства нужно исполнять надлежащим образом. Заказчику следовало подать заявки, а его контрагенту — передать продукцию в полном объеме и в срок;

·заказчик не направлял запросов на поставку, а позже не принял товар. Подобное поведение — односторонний отказ от исполнения контракта. Поставщик в такой ситуации имеет право на возмещение убытков в пределах реального ущерба.

Упущенную выгоду суды не взыскали. К отношениям сторон применили принцип ограниченной ответственности госзаказчика.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Где читаем? определение ВС РФ от 28.09.2023 № 309-ЭС22-12785

4.Суды: совместимость расходников с техникой госзаказчика определяет только ее изготовитель

Стороны договорились о поставке реактивов для автоматического анализатора. Заказчик товар не принял:

·официальный дилер медтехники сообщил, что продукция поставщика не одобрена к применению;

·эксплуатационная документация не допускала использование спорных реагентов.

Поставщик возразил: реактивы могли использовать с оборудованием заказчика. Они имели регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания.

Заказчика доводы не убедили. Позже он отказался от сделки, поскольку товар не заменили. Поставщик обратился в суд, чтобы признать отказ незаконным, обязать заказчика принять и оплатить продукцию.

Три инстанции в иске отказали:

·основание для применения реагентов — проверка на заводе изготовителя медтехники. Из письма дилера следовало, что реактивы поставщика не одобрены. Их использование не гарантировало качество анализов и могло привести к постановке неверного диагноза;

·совместимость с расходниками определяет только производитель медоборудования. Применение материалов, с которыми не проводили тесты, может причинить вред здоровью граждан и медработников;

·регистрационное удостоверение не подтверждает, что продукция поставщика подходит к прибору заказчика. Акт оценки результатов испытаний этого также не доказывает — исследования проводил не изготовитель оборудования, а иное лицо.

Где читаем?

постановление АС Уральского округа от 21.09.2023 по делу № А07-22877/2022

5.Госзаказчик установил две позиции доптребований – апелляция не нашла нарушений

Заказчик — учреждение культуры закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установил 2 позиции доптребований:

• для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
• для услуг по техобслуживанию зданий;
• Контролеры и суд первой инстанции посчитали это незаконным. Апелляция же не нашла нарушений:
• два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало предоставлять в хранилищах этого музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
• спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.

Где читаем?

постановление 9-го ААС от 14.09.2023 по делу № А40-22121/2023

Источник Ссылка