22.01.2024
Содержание:
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
I. ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
1.1.На сайте Официального опубликования правовых актов опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2023 № 2185 «Об утверждении Правил осуществления
в 2024 году банковского сопровождения при казначейском
сопровождении средств».
(далее - Постановление)
(http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202312180034)
Постановление утверждает:
-порядок осуществления банками обособленного банковского сопровождения контрактов (договоров), расчеты по которым подлежат казначейскому сопровождению средств в 2024 году;
-правила осуществления банками обособленного банковского сопровождения;
-порядок информационного взаимодействия между банком
и Федеральным казначейством при обособленном банковском сопровождении целевых средств.
В частности, постановление устанавливает перечень условий, которые подлежат включению в контракты (договоры) при обособленном банковском сопровождении.
Постановление вступает в силу по истечении 7 дней с даты его официального опубликования.
1.2На сайте системы обеспечения законодательной
деятельности опубликован Законопроект № 518862-8«О внесении изменения в статью 17-1 Федерального закона «О защите конкуренции».
(далее – Законопроект 518862-8)
(https://sozd.duma.gov.ru/bill/518862-8)
Из текста Законопроекта 518862-8 следует, что заказчики из числа ГУП или МУП смогут предоставить исполнителям, с которыми заключили договор по итогам конкурса или аукциона по Федеральному законуот 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», имущество без торгов, например, в аренду.
Обязательным условием для этого является два критерия:
-Передача документа предусмотрена в документации о закупке.
-Срок – он не должен превышать срок исполнения договора
Данное послабление не затрагивает заказчиков из числа унитарных предприятий, если цель их создания и основной вид деятельности водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и обращение с ТКО. А также и заказчиков, которые передают права на объекты теплоснабжения, централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения, а также
на объекты в многоквартирных домах.
Предполагается, что нововведение предусмотренные Законопроектом 518862-8 облегчат работу подрядчиков, которым нужны помещения заказчика для исполнения обязательств, в том числе хранения материалов
и оборудования. На данный момент передавать имущество таким лицам
без торгов могут только автономные учреждения.
Законопроект 518862-8вступает в силу по истечении десяти дней в случаеегоподписания.
II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
2.1.Итоги года по 223-ФЗ и перспективные изменения в 2024 и 2025 годах.
21.12.2023 г на площадке Росэлторг прошел вебинар для заказчиков
“Итоги года по 223-ФЗ и перспективные изменения в 2024/2025 годах.”
На мероприятии рассмотрели вопросы:
-Обзор внесенных изменений за 2023 год. Правила обоснования НМЦД;
-Требования к участникам закупок: актуальные изменения
и правоприменительная практика;
-Импортозамещение по постановлению от 16.09.2016 № 925: актуальные изменения и порядок применения заказчиком;
-Контроль исполнения договоров, правила работы с реестром договоров;
-Планируемые изменения: электронное актирование, национальный режим
Источник: https://gkgz.ru/itogi-goda-po-223-fz-i-perspektivnye-izmeneniya-v-2024-i-2025-godah/
2.1. Вправе ли заказчик при размещении конкурентной закупки в рамках Закона №223-ФЗ установить срок оплаты более 7 рабочих дней?
Ответ: Да, если это предусмотрено Положением о закупке заказчика и если закупка не размещается с преимуществом для субъектов МСП.Обоснование:
В соответствии с частью 5.3. статьи 3 Закона №223-ФЗ срок оплаты должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки товара (выполненной работы, услуги), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен:
-законодательством РФ,
-Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства,
-в Положении о закупке.
Вместе с тем согласно пункту 14(3) Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ №1352, срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному с субъектом МСП, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, услуги) по договору (отдельному этапу договора).
«Таким образом, заказчик вправе установить срок оплаты более 7 рабочих дней, если это предусмотрено его Положением о закупке, за исключением проведения закупки для субъектов МСП, при которой срок оплаты не может превышать 7 рабочих дней.».
Напомним, что срок оплаты по договорам в рамках Закона №223-ФЗ
в 7 рабочих дней может стать обязательным без исключений.
III.СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-210747/23-21-1704
Федеральное Государственное Учреждение Высшего образования «Московский политехнический университет» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик,антимонопольный орган) о признании незаконным решения в части вывода Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1
статьи 3 Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках),
а именно вывода об исключении обязательного требования о наличии у участника закупки лицензии, выданной в соответствии с пунктом 7 Положения, в части вывода Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно вывода о порядке оценки по критерию (подкритерию) 4 установленного Заказчиком неправомерно и не в соответствии
с требованиями закона о закупках, о признании незаконным предписания
о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок.
Заявление мотивировано тем, что установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке,
не приводят к нарушению антимонопольных запретов, таким образом по мнению заявителя, нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В целях защиты информации о государственной тайне Заказчиком по Закупке, на все охраняемые объекты, разработаны и утверждены уполномоченными государственными органами Паспорта безопасности, в строгом соответствии
с Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2019 г. № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации
и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации».
Как отметил заявитель, данный факт свидетельствует о том, что указанные объекты охраны являются режимными объектами, в целях безопасности, которых разработаны особые положения и инструкции по охране и порядку допуска
на указанные объект
При этом, из 17 объектов только на 5 объектах содержатся сведения, содержащие государственную тайну.
Таким образом, количество объектов, подлежащих охране, содержащих сведения о государственной тайне,составляют менее 50 % от общего числа объектов.
Оценивая фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Заказчику с целью обеспечения конкуренции и формирования наиболее широкого круга участников Закупки надлежит установить требование о наличии лицензии, выданной
в соответствии с п. 7 Положения к победителю (исполнителю по договору).
Установление же данного требования к участникам процедуры, а равно отсечение части участников на этапе подачи заявок, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленные
в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Вместе с тем, действия Заказчика в настоящем случае упомянутым целям
и принципам не соответствовали, поскольку объективно повлекли за собой
их нарушении.
Таким образом, в настоящем случае Заказчику было целесообразно установить требование о наличии лицензии именно к исполнителю, а не участнику закупки, поскольку исполнитель по договору сможет привлечь субподрядчика, обладающего необходимой лицензией для оказания Заказчику услуг по организации
и осуществлению круглосуточной охраны и пропускного режима на 5 объектах Заказчика, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Антимонопольный орган обосновано установил ,что в порядке оценки
и сопоставления заявок по критерию (подкритерию) № 4 отсутствует пропорциональная зависимость между предметом оценки по установленному подкритерию и начисляемым количеством баллов участнику закупки,
что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по вышеуказанному подкритерию и ставит участников закупки в неравное положение при сопоставлении заявок таких участников, а также не позволяет однозначным образом выявить лучшее предложение.
Аналогичная позиция также изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-27917/2023.
Заказчик не привел объективной необходимости требования о предоставлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему и серии «РХИ», а также списка номерного учета оружия именно заверенных в ГУ Росгвардии,
с учетом того, что указанные документы выдаются непосредственно органом,
на которых проставлена соответствующая печать и сведения о должностном лице, выдавшем такой документ.
Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из
части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.
Источник Ссылка