25.07.2024
ПРАВОВОЙ ОБЗОР
15.07.2024 – 19.07.2024
Содержание:
- ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
- РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
- ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
- III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
- ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
- РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
- Письмо Минфина России N 24-01-06/65630, ФАС России
N ПИ/62264/24 от 15.07.2024
Заказчики, которые по правилам Постановления N 301 не размещают
на официальном сайте ЕИС информацию о закупках и контрагентах, не могут проводить открытые конкурентные процедуры.
Для них доступны:
- закрытые конкурентные закупки (в т.ч. в электронной форме);
- неконкурентные закупки.
Таким заказчикам рекомендуют установить в порядке осуществления неконкурентных закупок (кроме закупок у единственного поставщика, подрядчика или исполнителя) правила, аналогичные конкурентным процедурам, а именно:
- проводить закупки в электронной форме;
- создавать для определения поставщика отдельную комиссию или привлекать комиссию по конкурентным закупкам;
- давать разъяснения по запросам участников;
- установить возможность отмены закупки;
- закрепить правила подачи предложений в форме заявок и ввести
их обеспечение; - составлять протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов;
- заключать договор в порядке, который предусмотрен для конкурентных закупок.
Требований к электронной площадке для неконкурентных закупок нет. Заказчик вправе выбрать любого оператора, в т.ч. из перечня отобранных.
( https://minfin.gov.ru/ru/document/?page_4=2)
- II. ПРАВОВЫЕ НОВОСТИ
2.1. Закупки по Закону № 223-ФЗ в автономном учреждении: за что ответит учредитель?
Руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, автономные учреждения осуществляют в том числе и закупки, источником финансового обеспечения которых являются субсидии на иные цели (Постановление АС Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2024 г. № Ф04-835/24 по делу № А81-6298/2023).
Являясь получателями таких субсидий, даже при формальном соблюдении условий соглашения о предоставлении субсидии и положений Закона № 223-ФЗ, автономные учреждения не застрахованы от претензий со стороны контролирующих органов. А поводом для претензий может стать решение, которое принял орган-учредитель, поручая подведомственному учреждению поручить соответствующую закупку.
Так, должностные лица органа внутреннего финконтроля, сделав выводы
о неэффективном использовании бюджетных средств, направили представление
в адрес объекта контроля - муниципального автономного учреждения. Источником предоставления субсидии на иные цели такому МАУ являлись средства МБТ, предоставляемые на софинансирование мероприятий, предусмотренных государственной программой. поводом для претензий послужила закупка
у единственного поставщика, в результате чего ревизоры и сделали вывод
о завышении стоимости в связи с неприменением всего комплекса мер
по предупреждению завышения цен, а также объективному формированию начальной/максимальной цены договора на закупаемое оборудование (в сравнении со стоимостью производителей данного оборудования с учетом расходов
по доставке).
Учреждение обратилось в суд. А поскольку формально им не были нарушены условия соглашения и Положения о закупке, судьи не согласились с выводами ревизоров и признали представление недействительным (Постановление АС Дальневосточного округа от 27 декабря 2023 г. № Ф03-5508/23 по делу
№ А04-3489/2023).
Но основной причиной неэффективного использования средств, по сути, является решение о предоставлении субсидии на иные цели автономным учреждениям в тех случаях, когда речь идет
о закупках на государственные / муниципальные нужды. В отдельных случаях подобного рода договоры, заключенные автономными учреждениями, признают недействительными (постановление АС Дальневосточного округа от 8 августа 2023 № Ф03-3157/23 по делу № А51-134/2023).
Но в отдельных случаях претензии по поводу неэффективного использования бюджетных средств ревизоры предъявляют непосредственно к органу-учредителю. Причем поддерживая выводы контролирующих органов, судьи отклоняют доводы органа-учредителя о том, что ответственность за эффективное использование бюджетных средств в данной ситуации несет исключительно получатель субсидии - автономное учреждение (решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.08.2023 по делу № А81-6298/2023). Орган-учредитель, являясь ГРБС местного бюджета, которому была предоставлена субсидия из окружного бюджета, при расходовании бюджетных средств путем предоставления подведомственному автономному учреждению субсидии на иные цели, должен был обеспечить соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств (в части достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), в том числе путем осуществления должного контроля
за деятельностью подведомственного учреждения при использовании (расходовании) им средств соответствующей субсидии, но не сделало этого.
Именно орган-учредитель является заинтересованным лицом, которое при должной степени осмотрительности, надлежащего исполнения обязанностей ПБС, обязанностей ГРБС в отношении подведомственного учреждения, имело возможность и было обязано контролировать использование бюджетных средств.
Соответственно, орган-учредитель, принимая решение о предоставлении автономному учреждению субсидии на иные цели, не освобождается
от ответственности за соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.
(Источник: https://www.garant.ru/news/1738486/ )
- III. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3.1. Челябинское УФАС России выдало предупреждение МУП «ПОВВ»
В действиях компании Антимонопольная служба усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольная служба установила, что МУП «ПОВВ» провело закупки
в 2015-2016 годах на конкурентных рынках у единственного поставщика, по итогам которых были заключены 7 договоров с хозяйствующими субъектами.
После окончания первичного срока исполнения договоров компания пролонгировала указанные договоры путем заключения дополнительных соглашений. Общий срок действия договоров от 7 до 11 лет.
Таким образом, между МУП «ПОВВ» и хозяйствующими субъектами заключался новый договор, без проведения конкурентных процедур.
В результате указанные действия привели к необоснованному ограничению круга потенциальных участников, оказывающих аналогичные услуги.
Челябинское УФАС России предупредило МУП «ПОВВ» о необходимости прекращения заключения дополнительных соглашений о продлении срока исполнения договора и проведения конкурентных процедур.
В своем предупреждении служба указала, что усматривает в действиях компании признаки создания дискриминационных условий.
В случае неисполнения требований антимонопольного органа в отношении МУП «ПОВВ» будет возбуждено дело о нарушении Закона о защите конкуренции.
МУП «ПОВВ» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения в границах пролегания коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ».
Предметом договоров являлись работы по капитальному ремонту сетей,
по благоустройству раскопок после проведения аварийных, капитальных, текущих ремонтов, строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения для подключения жилых домов.
Согласно п.8 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.
3.2. Суд напомнил антимонопольному органу о недопустимости выхода за рамки доводов жалобы
В практике закупок по Закону № 223-ФЗ заказчики нередко сталкиваются
с ситуацией, когда ФАС России устанавливает в действиях заказчика нарушения Закона № 223-ФЗ, на которые не было указано в поданной жалобе. Насколько правомерны такие действия антимонопольного органа
можно рассмотреть на примере Постановления 9 ААС от 29.05.2024 по делу № А40 230746/2023.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО
на действия заявителей при проведении конкурса на право заключения договора поставки и монтажа модульных зданий и сооружений вахтового поселка в городе Партизанск в рамках реализации проекта «Расширение Партизанской ГРЭС»
(лот № 0163-КС ДОХ2023-УСГС, извещение на сайте единой информационной системы от 26.06.2023 № 32312523890).
Решением комиссии ФАС России жалоба ООО была признана обоснованной,
а действия заявителей нарушающими ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), в связи с чем им было предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы, пересмотреть заявки участников. Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: при рассмотрении жалобы ООО ФАС России вышла за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, устанавливающих требования к содержанию заявки и порядку оформления включаемых в состав заявки документов, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных ФАС России полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о существенном нарушении установленного Законом о закупках порядка рассмотрения жалоб и о незаконности решения ФАС России в части установленных нарушений.
Согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. В нарушение указанных норм ФАС России установила в действиях заявителей нарушения, которые не являлись предметом обжалования, отразив событие выявленных нарушений в полном тексте оспариваемого решения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФАС России не выносила
на обсуждение вопросы, связанные с вменением заявителям данных нарушений,
не предоставила им возможность ознакомиться с вменяемыми нарушениями, представить свои возражения и доводы относительно таких нарушений,
что фактически привело к лишению заявителей права на защиту. Поскольку ООО обжаловало только его отстранение от закупки и в жалобе не ставился вопрос
о неправомерности предъявленных к участникам требований, ФАС России была обязана оценить правомерность оспоренного решения закупочной комиссии применительно к объявленным условиям закупки и представленной ООО заявки,
а не оценивать положения документации о закупке, к содержанию которых претензии участниками не предъявлялись.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют законодательству в части выводов о нарушении заявителями п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона
о закупках при установлении в документации о закупке требований к содержанию заявки и порядку оформления включаемых в состав заявки документов.
Подобные действия антимонопольного органа нельзя назвать редким явлением. Например, в Постановлении АС Московского округа от 01.02.2024 по делу
№ А40-92247/2023 в отношении того же заказчика суд аналогичным образом указал на выход комиссией ФАС России за пределы доводов жалобы, что также повлекло
за собой признание решения и предписания антимонопольного органа незаконными.
Отчасти на формирование такой практики влияет содержание ч. 17 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, в соответствии с которой "в случае, если
в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений".
Тем не менее, с учетом ч. 13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.05.2018) антимонопольный орган
не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика
при рассмотрении жалоб.
Источник Ссылка